Алкоголизм

Мужчина, пьяный в стельку, - это противно.
Женщина, пьяная в стельку, - это жалко.

Девченки - не напивайтесь! Вы же такие нежные, ласковые. Не нужно разочаровывать нас!!!

Риск - благородное дело?

Сегодня посмотрели фильм The Brave One с Джоди Фостер (в русском прокате называется "Отважная").
По его результатам его опять всплыла мысль о выборе между честью и жизнью. Под влиянием этой мысли у меня и родилось когда-то четверостишие:

Что значит жизнью дорожить,
Ей не рискуя понапрасну.
Иль это осторожным быть?
Или трусливым? Мне не ясно.

В фильме девушку и парня подкараулили несколько чернокожих парней. Когда они начали приставать к девушке, парень ударил одного из негодяев в лицо. За это и его, и девушку сильно избили. Парня избили трубой и он умер в больнице, а девушка выжила.
Внимание вопрос: может быть не стоило провоцировать "плохих парней" на агрессию, а тихо-мирно стерпеть то, что они хотели сделать? Да, не по-мужски, но зато остались бы жить. Конечно, их могли бы побить и в этом случае, но, возможно, не так сильно, не до смерти.
В данном случае, действительно, не понятно имело ли смысл не начинать драку, но давайте мысленно представим себе вот такую ситуацию. Она подобна описанной в фильме, но в ней момент выбора выражен более явно.
Итак, парня и девушку поймали бандиты. На парня наставили пистолет и собираются изнасиловать его подругу. Им обещают, что после этого их обоих отпустят. Внимание вопрос: что делать парню? Или проще: честь или жизнь? Если он пытается что-либо сделать, то он умирает. Если не пытается, то теряет уважение и свое, и девушки. Кстати, весьма подлый способ поведения со стороны бандитов. Намного "гуманнее" было бы связать парня и затем уже "развлекаться" с девушкой.
Так вот. Казалось бы, честь дороже, что тут думать. Однако, не все так просто. Спросите у своей девушки, что бы она предпочла, благородного и мертвого мужчину или не совсем благородного, зато живого. Заметьте, что в обоих случаях девушка все равно будет обесчещена. Моя жена затруднилась ответить на этот вопрос. Сказала, что не хочет даже думать о таком и закрыла тему. Интересно, что скажут другие девушки. Надо будет провести опрос.

Примерно из этой же области тема о том, когда есть смысл геройствовать. Скажем, когда вы видите разборку подростков на улице. И несколько старших "наезжают" на маленького, либо просто несколько человек бьет одного. Причем, дело может происходить в глухих гаражах или что-то наподобие того, где помощи, в случае чего, ждать неоткуда. Можно придумать множество подобных ситуаций. И вновь встает пресловутый вопрос: нужно ли вмешаться и помочь или лучше тихо пройти мимо, сделав вид, что ничего не произходит? При этом, вмешавшись, рискуете получить "перо в бок" или что-нибудь подобное. И снова нет однозначного ответа на этот вопрос.
Ситуацию можно дополнить до более реальной мыслями о жене и детях нашего героя. Ведь геройствовать проще, когда ты один. Не случайно большинство приключенческих книг и боевиков повествуют либо о героях одиночках, либо о тех у кого погибли родные и близкие. Когда тебе не за кого отвечать в этой жизни, намного проще ей рисковать. А теперь представьте, что у вас жена и несколько детей. И что, без вас им будет очень не сладко в этом мире. И еще не факт, что они будут вами гордиться, а не станут считать, что вы сглупили рискуя жизнью, когда этого можно было не делать.

Мне думается, что истина как всегда где-то посередине. В таких ситуациях надо поступать так, как лично сам человек считает правильным. Если он считает, что честь - это самое главное в жизни, значит не надо даже задумываться о том, что родные лишатся близкого им человека. Если же наоборот, главное для человека его семья, то ради нее, он может моральными принципами и поступиться.

В политике нет места морали

В связи с выборами, все больше и больше политических новостей доходит даже до меня. Поэтому публикации на политическую тему участились.

Вот грузинский политик Иракли Церетели делает заявление об убийстве олигарха:

Бадри Патаркацишвили убили спецслужбы самых ведущих и влиятельных стран мира, которые путем тайного - направленного и кодированного - облучения вызвали у него инфаркт", - заявил Иракли Церетели. По его словам, решение убить Патаркацишвили было принято руководством тайной сионистско-масонской группировки, зачастую ощутимо влияющей на политические процессы во многих странах "в наказание за то, что его постигла неудача в осуществлении плана легитимного свержения власти Михаила Саакашвили". "В его смерти был заинтересован и Борис Березовский. Но ни Михаил Саакашвили, ни его власти, ни грузинские спецслужбы в этом не замешаны", - заявил Иракли Церетели. Он также заявил, что располагает информацией о том, что планируется ликвидация еще одного известного человека - на этот раз в Грузии, однако воздержался конкретизировать его фамилию, сказав, что в ближайшее время сделает по этому поводу отдельное заявление.

Источник

Версию с тайным облучением я не обсуждаю (хотя и считаю это плодом воображения). Но вот то, что сказано дальше - это просто шедевр за шедевром.
Неужели кто-нибудь может поверить в то, что убили в отместку за поражение на выборах? Почему тогда не убили Януковича, когда он проиграл? Да и вообще почему бы не убить лучше Саакашвилли, если уж на то пошло? Нестыковочка.

Далее еще хлеще. Человек знает о готовящемся покушении, но не говорит об этом. Он цинично заявляет, что соберет отдельную пресс-конференцию и только там объявит, кого же собираются "убрать".
Простите, но это же пособничество в убийстве. Если ты располагаешь любой информацией о преступление, твой долг немедленно сообщить о ней правоохранительным органам. Как вообще можно поддерживать политиков для которых личный ПЕАР выше ценности человеческой жизни.
Конечно, ни о каком "следующем покушении" Церетели наверняка не знает. Это просто самоПЕАР. Но, тогда этот человек лгун и лицемер. И опять не понятно как может партия иметь в лидерах такого человека.

Впрочем, политика и мораль не совместимы. А как иногда хочется порядочности от политических деятелей.

Листая Артура Шопенгауэра

Читая сочинения немецкого философа Артура Шопенгауэра, порою можно найти очень интересные мысли.

Вот одна из них:

Великую разницу между государством и Царством Божьим можно усмотреть уже из того, что государство заботится, чтобы каждому было оказано его право, смотрит на всякого индивидуума как на пассивного, и поэтому принимает в расчет поступки; напротив, моральный закон желает, чтобы каждый поступал справедливо, рассматривает всякого индивидуума как активного, принимает в расчет волю, а не поступки.

Например, спорят должник и кредитор, причем должник отрекается от своего долга. При этом споре присутствуют законовед и моралист. Они примут живое участие в деле и оба будут желать одного и того же исхода дела, хотя каждый из них ждет совершенно иного. Юрист говорит: "Я хочу, чтобы этот человек получил назад свое". Моралист: "Я хочу, чтобы тот человек исполнил свой долг".

И далее через несколько абзацев:

Государство - это Гордиев узел, который разрубили, вместо того чтобы развязать его, яйцо Колумба, которое стоит потому, что кончик его надбит, а не потому, что найдена точка равновесия, как будто дело в том, чтобы оно стояло, а не в том, чтобы оно балансировало. Государство подобно тому, кто думает, что он сделает погоду хорошею, если заставит барометр подняться.

Вот такие мысли были у философов еще 200 лет назад. Как мы видим, с тех пор мало, что изменилось.