Логика

Вычитал в книге "Квантовая психология" интересные вещи: если классическая аристотелевская логика признает два класса высказываний — «истинное» и «ложное», — то некоторые современные теории признают уже четыре: «истинное», «ложное», «неопределенное» (пока еще непроверяемое) и «бессмысленное» (непроверяемое в принципе).
Например, высказывание - "люди произошли от обезьян" - неопределенное, так как пока еще точно не доказано, но теоретически может быть когда-либо доказано на опыте. А вот высказываение "человек создан богом по образу и подобию своему" - бессмысленное, так как не может быть проверено совсем.
Самое интересное, это то, что люди спорят и ссорятся, в большинстве случаев, по вопросам бессмысленным, иногда по неопределенным, и очень редко по тем, которые можно проверить (как говорится Гугл убил споры).
Ктати, бессмысленное высказываение очень легко превратить в истинное. Например, вот так: мне кажется, что человек создан богом по образу и подобию своему. Такое высказываение автоматически говорит о том, что вам удобно так считать и поэтому вы так думаете. Об этом уже нет смысла спорить, если только вы не навязываете людям свою точку зрения.

P.S.: А с другой стороны, о чем еще говорить на пьянках, как не о "бессмысленном". Это же вечные темы - ибо не проверяемы:)

С Новым Годом!

Вот и настал 2010 год. Поздравляю вас всех с праздником. Желаю исполнения желаний и сил добиваться ваших целей.
Казалось еще недавно я удивлялся, что наступил 2000 год и вот уже прошло 10 лет с тех пор. Я закончил институт, стал магистром, получил хорошую работу, которая мне очень нравится, съездил в коммандировку в Канаду, женился, отдыхал в Турци и Тунисе. Много всего произошло в эти 10 лет. Оглядываясь назад, я понимаю, что должен быть благодарен судьбе. И я конечно благодарен. Однако... Чувста замоудовлетворения в душе нет. Есть чувство, что чего-то не сделано, что упущено что-то важное, такое, без чего жизнь не полна. К чему бы это?

Нужно что-то менять

Не могу не привести цитату из статьи опубликованной в Financial Times. Автор статьи член Палаты лордов Великобритании, глава центра при Лондонской школе экономики барон Ричард Лэйард. Лично я полностью согласен с этой фразой. Действительно, если что-либо приносит деньги, то это считается хорошим и этим, следовательно, надо заниматься. Даже если это дело не ваше...

Прогресс не означает создание богатств или инноваций – это зачастую полезные инструменты, но никогда не конечная цель: так что нам следует прекратить культ денег и создать более гуманное общество, где основным критерием станут обычные человеческие переживания. Если всем будут платить по труду, то люди смогут выбирать образ жизни, лучше всего подходящий каждому из них... Нам не стоит жертвовать важнейшим источником счастья – качеством человеческих взаимоотношений: и дома, и на работе, и в обществе – мы и так слишком многим из этого пожертвовали ради эффективности и производительности. А главное, мы пожертвовали своими ценностями: ещё в 1960-е годы 60% людей верили, что большинству людей можно доверять – а сегодня таковых лишь 30% как в Британии, так и в США. Уменьшение доверия очевидно не только в банковском секторе, но также в семейной жизни (больше разводов), в развлечениях (меньше друзей, которым можно довериться) и в работе (растущая конкуренция между коллегами)... Всё чаще личный интерес превращается в единственный стимул, а конкуренция между людьми – в главный способ извлечения из них наибольшей пользы. Это порой бывает даже вредно – и уж точно не создаёт здоровую обстановку: ведь война за статус – это игра с нулевой суммой... В людях есть и эгоизм, и альтруизм – но обычно им приятнее помогать, а не побеждать друг друга. В нашем обществе стало слишком много индивидуализма и соперничества в ущерб сотрудничеству. Успех и статус суть наши боги, размывающие взаимное уважение... Люди должны работать на благо общества, а не просто делать деньги... Нужно бороться и с мэйнстримом бизнес-школ: их теория эффективных рынков капитала... уже полностью провалилась... чрезмерное денежное стимулирование корпоративизма порождает погоню за результатом, не давая просто спокойно работать и создавая трения между сотрудниками; наконец, брутальная философия перманентного прогресса, особо пропагандируемая консалтинговыми компаниями (в корыстных целях), игнорирует фундаментальную потребность человека в стабильности – во имя эффективности, которая к тому же зачастую и не достигается... Нам не нужен социал-дарвинизм – в конце концов, помимо борьбы за существование есть ведь в жизни социума и нечто много лучшее: это ощущение общности людей.

Источник.

Письмо девочки к ее матери

Мать вошла в спальню к своей дочери и увидела письмо, лежащее на кровати. Опасаясь худшего, она взяла его трясущимися руками и прочитала его:

С большим сожалением я дожна сказать тебе, что я уехала со своим парнем. Я чувствую настоящую страсть. Он такой классный, со своим пирсингом, татиуровками и мотоциклом.
Но это еще не все, Мама. Я беременна и Дейв сказал, что мы будем очень счастливы в его трейлере в лесах. Он хочет, чтобы у нас было много детей и это также и моя мечта.
Я поняла, что марихуанна никому не вредит и мы собираемся выращивать ее для себя и наших друзей, которые дают нам кокаин и экстази, когда бы мы не захотели этого.
В тоже самое время я буду молиться за то, чтобы ученые нашли лекарство от СПИДа, чтобы Дейв почувствовал себя лучше. Он это заслужил.
Мама, не волнуйся. Мне 15 лет и я знаю как позаботиться о себе. Когда-нибудь я вернусь, чтобы ты смогла познакомиться со своими внуками.
Твоя Дочь.
P.S.: Мама, это все не правда. Я у соседей. Я просто хотела показать тебе, что в мире есть куда более страшные вещи, чем оценки в моем дневнике. Я тебя люблю.

Мысли о вечном...

Знаете поговорку: Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой?

Только что сформулировал вот такой вариант этой фразы:

Относись к жизни так, как хочешь, чтобы жизнь относилась к тебе.

P.S.: Что-то последнее время слишком многие стали жаловаться на жизнь!

Кино: День независимости

В очередной раз посмотрел фильм - День Независимости (The Independence Day). Фильм не плохой. Конечно есть множество откровенно смешных и нелепых моментов, но смотрится хорошо и приятно. Типичный голливудский блокбастер. С типично голливудским мировозрением и хэппиэндом.

Показателен один момент в фильме, который выдает острую некогерентность мышления и лицемерность американцев.

Как последнее средство против пришельцев решают использовать ядерное оружие. Президенту трудно решиться на такой шаг, так как погибнут множество невинных людей. Однако, решение принято, бомбу взрывают, но бесполезно. Пришельцы невредимы. Однако на лице президента и его советников если и есть сожаление, то только потому, что пришельцы все еще живы. Гибель тысяч соотечественников их как будто не волнует.

Зато немного погодя, когда умирает жена президента (всего один, хотя и близкий человек) тот искренне страдает. Нам показывают его убитое горем лицо. Нас заставляют сожалеть горю несчастного человека. Какое лицемерие...

Собственно так и воспитывают западных детей. Вот откуда у них хваленый "дух индивидуализма". Homo homini lupus est - "Человек человеку - волк".

Оценка фильма: 6 - баллов. (Посмотреть мои рецензии на другие фильмы можно здесь)

Цитата - 21.02.2008

Мена одолевает страх, когда я вижу, что эти, так называемые люби, требуют с уверенностью и упорством продолжения в вечность их жалкой индивидуальности; между тем ведь они очевидно не что иное, как человекообразно повитые камни, и ты ощущаешь радость, что их поглощает Кронос, в то время как только настоящий, бессмертный Зевс безопасен от него и возрастает для вечного господства.

Артур Шопенгауэр

Листая Артура Шопенгауэра

Читая сочинения немецкого философа Артура Шопенгауэра, порою можно найти очень интересные мысли.

Вот одна из них:

Великую разницу между государством и Царством Божьим можно усмотреть уже из того, что государство заботится, чтобы каждому было оказано его право, смотрит на всякого индивидуума как на пассивного, и поэтому принимает в расчет поступки; напротив, моральный закон желает, чтобы каждый поступал справедливо, рассматривает всякого индивидуума как активного, принимает в расчет волю, а не поступки.

Например, спорят должник и кредитор, причем должник отрекается от своего долга. При этом споре присутствуют законовед и моралист. Они примут живое участие в деле и оба будут желать одного и того же исхода дела, хотя каждый из них ждет совершенно иного. Юрист говорит: "Я хочу, чтобы этот человек получил назад свое". Моралист: "Я хочу, чтобы тот человек исполнил свой долг".

И далее через несколько абзацев:

Государство - это Гордиев узел, который разрубили, вместо того чтобы развязать его, яйцо Колумба, которое стоит потому, что кончик его надбит, а не потому, что найдена точка равновесия, как будто дело в том, чтобы оно стояло, а не в том, чтобы оно балансировало. Государство подобно тому, кто думает, что он сделает погоду хорошею, если заставит барометр подняться.

Вот такие мысли были у философов еще 200 лет назад. Как мы видим, с тех пор мало, что изменилось.

Ты люби и будь любимым...

Увидел картинку и стало вдруг грустно.

Надпись гласит: "Я больше не скучаю по тебе, папа. Я скучаю по папе, каким бы ты мог быть."
Не перестаю удивляться силе искусства. Одна эта работа может передать смысл целого фильма или книги. Очень сильно.
К этой картинке прекрасно подходит вот эта притча. Так и берет за душу.

Раздвоение личности

Как пишет психолог Роберт Антон Уилсон (скачать книгу "Прометей Восставший"), в каждом человеке существует две сущности. Он называет их "Думающий" и "Доказывающий".

Главный из них конечно-же "думающий". Что бы не решил "думающий", "доказывающий" это доказывает. Если вы, предположим, решаете, что Земля круглая, "доказывающий" это докажет. Если решаете, что бога нет, значит получите неоспоримые доказательства этого. И пусть потом вы осознаете, что это было не верное решение, все равно, в тот момент "доказывающий" вас убедит в его верности.

Поэтому важно в момент принятия решения не допустить "доказывающего" до его любимого занятия. Иначе он вам докажет все что угодно. А вот когда, правильное решение принято, можно расслабится и позволить "доказывающему" убедить вас в правильности решения:)