Про фильм "Викинг"

Продолжая тему фильмов о нашей истории. Я сам "Викинга" не смотрел, свои мысли про фильм говорить не буду. Но то, что пишет Виктор Мараховский мне очень близко: http://rusnext.ru/recent_opinions/1483983989. У нас очень любят все мазать черно-белыми мазками. Либо все очень плохо, либо все хорошо. Третьего не дано. Вот полный текст:

Россия ниоткуда. Послесловие к общественному обсуждению х/ф «Викинг»

Общенациональные каникулы, когда делают кассу самые успешные отечественные фильмы, завершаются.

Никаких чудес не произошло. Главная кинопремьера «Викинг» соберёт по итогам новогоднего марафона порядка 1,12 млрд рублей, что с одной стороны пятый результат в истории отечественного кино, а с другой — и близко не окупаемость.

Живое общественное обсуждение — налицо. И нам хотелось бы не столько в нём поучаствовать, сколько поговорить о нём самом (это у нас получится лучше, чем ругать «Викинга» за драккары не той системы и несоответствие Нестору. Для этого существуют специалисты).

Как легко заметить, главный вопрос, сформулированный публикой к картине, — почему, собственно говоря, Русь накануне принятия христианства изображена как какой-то позорный германовский арканар. То есть как огромный мрачный хлев, где в щелястых сараях, не стираясь, не моясь и не подметая, живут неграмотные люди-звери.

Если вам интересно, почему — давайте об этом поговорим.

…Грубо говоря, в публичном пространстве у нас есть три взгляда на крещение Руси. Первый — «реалистический»: развитие русской государственности дошло до стадии, на которой потребовало не просто религиозной централизации, но и перенятия самой передовой операционной системы известного мира — византийской управленческой, философской, религиозной культуры. Русь переняла византийскую ОС, внесла свои коррективы — и никто не упрекнёт её в том, что у неё неэффективно получилось.

Второй подход — по сути «волшебный». Согласно ему, христианство не было заинсталлировано на уже готовую к нему Русь, а создало её. Практически с нуля: из полуживотных, из огнепоклонников и поедателей змей. Православные миссионеры в этом подходе уподобляются белым людям из восторженного стихотворения Киплинга, несущим свет полудьяволам-полудетям. У меня есть серьёзное подозрение, что у западноевропейцев данный подход, собственно, и заимствован.

Ну и третий (о нём было бы несправедливо умолчать) — фантазийно-неоязыческий. Ну, вы поняли, о чём я. Это когда объявляется, что была великая продвинутая цивилизация языческой Руси. Внятных аргументов в пользу её существования нет, и само по себе это является доказательством того, что она была. Просто она уничтожена с невероятной жестокостью христианами. Напрочь. А раз её стёрли — значит, дохристианскую Русь, которую мы потеряли, можно реконструировать сколь угодно ярко, насколько хватит воображения.

Как легко заметить, художественный фильм «Викинг» (там, где он старается быть внятным) трактует крещение Руси по форме номер два. То есть не было христианства — и все были немытые, под сумрачным небом и в серо-коричневых тонах. Приплыли разноцветные греки — и русские стали умытыми под очистившимися небесами.

А теперь — самое главное.

Как представляется, уважаемые читатели, крайне символичен тот факт, что режиссёр у «Викинга» тот же, что и у «Адмирала».

Потому что фильм «Адмирал» был о том, как на сверкающую французскую булку дореволюционной России, всю в эполетах и солнечных зонтиках, навалилось извне ниоткуда взявшееся пьяное быдло и давай всё рубать.

Фильм же «Викинг» — о том, как на пьяное быдло, которое рубало себе друг дружку, так же из ниоткуда свалилась сверкающая цивилизация. И принесла в почти готовом виде всё то, что мы внезапно потеряли спустя девять столетий.

Что хотелось бы отметить. Данный подход является а) инфантильным и б) контрпродуктивным.

Инфантильность и контрпродуктивность такого подхода состоят в том, что если каждую следующую форму России объявлять свалившейся с неба на предыдущую и раздавившей её без остатка — то из истории не сделать правильных выводов.

Сейчас на дворе год столетия революции — и, увы, по-прежнему громче всех звучат требования «покаяться за весь XX век и его безбожный СССР» или, напротив, — покаяться за нынешнюю Россию, предавшую и убившую во цвете лет Советский Союз.

Эти «операторы покаяния» стоят на одном-единственном постулате: «Россия X не есть Россия Y». Совсем не она. СССР вообще не Российская Империя, РФ не СССР, Святая Русь вообще не Русь дохристианская.

Этим приёмом разрываются все цепочки логики и ответственности. То, что изнутри истории представлялось её деятелям единым процессом, состоящим из поиска ответов на всё новые вызовы, — можно постфактум превратить в лего. Назначить мучеников и негодяев, разрулить по-быстрому, где добро и где зло, — и заливисто требовать покончить со злом немедленно и навсегда.

Между тем — здравый смысл подсказывает нам, что в жизни так не бывает. Что любое сегодня родом из вчера. А значит — всякая новая Россия есть прямая наследница предыдущей; христианская Русь проросла из языческой, имперская Россия — из раздробленной и частично покорённой соседями, Советский Союз — из Российской Империи, а РФ — из Советского Союза.

И было бы, конечно, очень хорошо, если бы отечественный крупнобюджетный культпром предпочёл реализм «исторической магии».

Но шансы на это пока невелики.