Страна должна знать своих уродов...

Узнайте же еще одного:Станислав Белковский

Многие помнят фразу историка Исаака Дойчера (часто ошибочно приписываемую ялтинскому бронзовому Черчиллю): Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием. А каким же образом получилось это ядерное оружие? Да с помощью ГУЛАГа и системы шарашек. Без того мы, разгильдяи, никогда бы не ушли от вседовлеющей сохи.

И Вторую мировую войну мы выиграли потому, что Сталин объяснил нам: нет таких жертв, на которые не пойдет Россия ради победы. Русская жизнь стоит ноль, куда важнее русская смерть. Нет проблемы, которую нельзя завалить трупами. Вот почему мы сильнее Европы: там человеческая жизнь, изнеженное существование временного куска мяса, стала стоить неприлично дорого. Им ли с нами тягаться?

В коментариях к статье предлагают похоронить самого Белковского. Не думаю, что это необходимо. Его и таких как он похоронит сама история. Вернее уже хоронит и сыпет им на могилы землю. А они этого не замечают и продолжают по привычке строчить свои подлые статейки против нашей Родины. Особенно возмущает в таких статьях употребление слова "мы". Так и хочется сказать словами героя Георгия Вицина - "не мы, а вы". 

Холодное сердце 2

Как говорят:

Мультфильм «Холодное сердце» вышел в 2013 году и рассказывал историю бесстрашных героев, пытающихся спасти свою страну от проклятия вечной зимы. При 150-миллионном бюджете картина собрала в мировом прокате порядка 1,274 миллиарда долларов, став самой кассовой в истории мультипликации.

Как написала у себя в твиттере Кристен Белл (озвучивавшая Анну): Dreams really do come 2
Обязательно пойдем с Женькой смотреть вторую часть!!!

Подумалось...

Все говорят про то, что в правительстве "все козлы", и только Путин один что-то пытается сделать для своей страны и "русского мира".
А если представить, что Путин - куплен Западом давно и надолго? И все, что он делает - это для того, чтобы привлеч к себе внимание патриотических людей страны, чтобы не появился другой, реальный лидер, который может исправить ситуацию.

Я не вижу противоречий в своем предположении. По крайней мере, оно ничуть не менее реалистичное, чем приведенное в начале поста. Они равновероятные и непроверяемые в настоящиий момент. Но если я прав, то это дейстивтельно страшно:(

Заседание Нижегородского дискуссионного патриотического клуба

Посмотрел заседание: http://pvo-nn.ru/248-zasedanie-nizhegorodskogo-diskussionnogo-patrioticheskogo-kluba

Хочется сказать пару слов.

1. Очень бледно выглядит представитель власти. Его спрашивают о том, почему власть не работает в Интернет, а он отвечает, что нельзя контролировать блогосферу. Никто не говорит про контроль. Говорят про пропаганду - что государство не занимается пропаагндой в Интернет и это не верно. Но ему как об стену горох.
2. Лучше других выглядит конечно Роман - представитель НОДа. Он явный радикал и требует действовать здесь и сейчас. Правда я очень сомневаюсь, что его методы - митинги и демонстрации - сработают, но он, по крайней мере, что-то предлагает делать.
3. ПВО рассчитывает на выборы и на агитацию. Это тоже позиция. К сожалению, я не вижу никаких действий в этом направлении. А без очень громкой пропаганды никаких шансов на успех в выборах нет.
4. Радует понимание того, что "мы проиграли войну в 90е годы и сейчас новая война в самом разгаре". Полностью согласен с этим.

В целом, послушать было интересно - спасибо.

Марк Гоулстон - Ментальные ловушки на работе

Прочитал книгу. Набор банальностей и очевидностей. Все это было еще в старом советском новогоднем фильме: "Верить в себя. Видеть цель. Не замечать препятствий". В общем, я бы не рекомендовал эту книгу к обязательному прочтению. Цитаты местами интересные, а вот примеры из жизни зачастую надуманные.

И еще про успех

В продолжение предыдущего поста. В другой книге "Будь лучшей версией себя" дано такое определение:

Успех - это не то, что вы делаете, а то, что вы собой представляете.

И кому верить после этого?:)

Так говорил Сталин

Так говорил Сталин:

Странный ответ

Читаю книгу "Ментальные ловушки на работе". Вот цитата:

В чем зак­лю­ча­ет­ся глав­ное раз­ли­чие меж­ду ус­пе­хом и не­уда­чей? В спо­соб­ности пред­ста­вить, что ва­ша жизнь дей­стви­тель­но мо­жет из­ме­нить­ся, и в спо­соб­ности пред­при­нять ша­ги (не важ­но, нас­коль­ко зна­читель­ные) в этом нап­равле­нии.

На мой взгляд ответ дан совсем не на тот вопрос, который задан. Способность совершать некие шаги не дает гарантии успеха. Разумеется, как сказал бы кэп, не делая шагов успеха не достигнешь. Но все таки разница между успехом и неудачей не в том, способен ли ты делать шаги или нет. А дальше из этого маленького фокуса выводятся далеко идущие выводы.

Православный поисковик

Вот тут: http://rublev.com/

Интересный сайт. И разного хлама в базе нет.

Руссо о женщинах и мужчинах

Праздник для феминизма:

Во всем, что не касается пола, женщина есть тот же мужчина: у ней те же органы, те же потребности, те же способности; машина построена по одному и тому же образцу, части в ней одни и те же, ход одной — все равно что ход другой, внешний вид одинаков, и, в каком бы отношении мы их не рассматривали, они отличаются между собой только по размерам действия. 

Ужас для феминизма:

Во всем, что касается пола, между женщиной и мужчиной всюду есть соотношения и всюду различил: трудность сравнения зависит от трудности определить, что в организации каждого из них связано с полом и что не связано. При помощи сравнительной анатомии и даже при простом осмотре мы находим такие общие отличия, которые, по-видимому, не связаны с полом; на самом же деле они связаны с ним, но такою связью, которую мы не в состоянии подметить. Мы не знаем, до чего эти связи могут простираться; мы достоверно знаем только то, что все общее в них относится к роду, а все, что в них есть различного, относится к полу.

То что феминизму повидимому не доступно:

С этой двойной точки зрения мы находим между ними столько соотношений и столько противоположностей, что, быть может, это одно из чудес природы, что она могла создать два существа, столь похожих, наделив их столь различною организацией.