История не знает...

Очень многое, если не все, о римских и древнегреческих временах мы знаем по книгам, написаным тогда. Однако, все эти книги писались людьми. И людим могли преувеличивать, фантазировать, да и сознательно вводить в заблуждение читателей в угоду своему честолюбию, желанию властьимущих и т.д.

Вот например отрывок из сочинения Плутарха об Александре Македонском.

Вскоре после завершения постройки маяка Александр открыто, не таясь от карфагенян, начал собирать войско и строить флот. Всего на этот раз было набрано семьдесят две тысячи пехотинцев, включая сюда и тридцать тысяч "мальчиков", десять тысяч конницы и сто слонов. Hа пятистах кораблях флота находилось двадцать тысяч моряков. Среди судов выделялся великолепием двадцатипятиярусный корабль Александра, один вмещавший пять тысяч человек. Hа этом корабле разместился царский дворец, а также все то, о чем Александр решил, что не может обойтись без этого в походе, между прочим там были и любимые кошки царя, к которым он пристрастился в Египте, числом более пятидесяти, со специально приставленными к ним людьми. Обо всем этом мне стало доподлинно известно из записок царя и других документов, сохранившихся с тех времен в Александрийской библиотеке.

Ну и как вам это нравится? Здесь очевидно явный подлог либо прямая ложь. Историки легко выкидывают этот эпизод, говоря, что Плутарх преувеличил. И при этом другим эпизодам его сочинений верят безоговорочно и строят на их основе глубокие рассуждения о быте, истории и устройстве древнего общества. Почему же Плутарх не мог "исказить действительноть" и в других эпизодах? То, что они выглядят правдоподобно не означает, что они верны. Но историков это не смущает. Ведь "что написано пером"...