Антисталинисты

Старое, старое интервью Николая Сванидзе -  http://www.russ.ru/pole/Rossii-nechego-stydit-sya-svoej-tragicheskoj-istorii. Цитата:

"России не следует идти китайским путем по той причине, что это нецивилизованный путь, это путь тоталитарного государства. Иногда, на каком-то коротком историческом отрезке этот путь приносит определенные успехи, потому что такое тоталитарное общество легче управляется. Но на долгой исторической дистанции он всегда является проигрышным. Нужно иметь свободное общество, сильное гражданское общество, свободную прессу, свободные институты власти. А иначе на долгой дистанции ты все равно неизбежно проиграешь, как проиграл Советский Союз."

В этой цитате все прекрасно. В ней весь страх и вся зависть наших либералов. Откуда уверенность, что "гражданское общество" на "долгой исторической дистанции" обязательно победит? Непонятно. Ведь сами признают, что тоталиторное общество порою эффективнее. Менее подвержено колебаниям. Быстрее и проще может выстоять в трудные моменты (можно подумать мы когда-то жили не в трудные моменты). К тому же где они видели гражданское общество на "долгой исторической дистанции"? США со своими свободами лет 100, не больше. Да и то, неграм равные права дали в середине прошлого века и до сих пор во всех фильмах рассовый вопрос один из самых острых. Англия - гражданское общество? Так ведь один из атрибутов такого общества, а именно, парламент, еще не говорит, что общество гражданское. Вспомните, сколько войн вела Англия, сколько грабила колонии, сколько крестовых походов организовала, как притесняла Шотландию и Ирландию. И это гражданское общество?
Так что, вешают нам лапшу на уши. А мы верим.

Однобокость

Вот что сказал на конференции "История сталинизма: итоги и проблемы изучения" Николай Сванидзе:

Однако совершенно очевидно, что в последние годы возникало ощущение такой мягкой, ползучей реабилитации сталинизма в глазах общественного мнения. И подобные конференции важны, потому что они демонстрируют обратный подход. А именно – нормальный, разумный, общечеловеческий, когда убийцу не показывают в качестве эффективного менеджера.

Как может человек, претендующий на формирование политики нашего государства называть Сталина словом "Убийца"? То есть, для Сванидзе, главное что сделал Сталин это "убийства"... А великая страна, победа во второй мировой, подъем промышленности, спорта и национальной гордости, это все откуда??? Я не считаю себя сталинистом, но мне очень не приятно, когда меня упрекают в однобоком отношении к Сталину, а затем, в следующем предложении называют его "убийцей".

Ну и кто же здесь однобок?