Сегодня прочитал на сайте газеты "взгляд" следующую статью: http://vz.ru/society/2007/10/28/120502.html. Эта статья о том, что ресурсов на земле становится все меньше и меньше. Статья основывается на статье опубликованной в The Times. Самое интересное, что ссылок на оригинал не дали. Что меня сразу насторожило.
Сначала читал с интересом. Потом стал ловить себя на мысли, что написаны странные вещи. Например, как можно вычислить точную дату, когда планета земля достигла "точки невозвращения" по ресурсам? Для этого, как минимум, нужно знать точно сколько ресурсов потребляется в день и сколько точно ресурсов осталось на земле. Потом увидел перевод названия иностранной организации и у меня зародилось подозрение, что где-то подвох. Судите сами. Цитирую:
По крайней мере, так считают специалисты двух авторитетных организаций: американской Сети глобального следа (Global Trace Network) и британского Нового экономического фонда (New Economy Fund).
Как можно было перевести Global Trace Network как "Сеть глобального следа" мне совершенно не понятно. Тем более не понятно, как это можно было напечатать в таком серьезном издании.
Задумавшись, как же лучше перевести это название, я решил спросить Google. Я набрал в адресной строке "Global Trace Network" и получил весьма неожиданные результаты. Как это ни удивительно, но упоминание о "Global Trace Network" есть только на наших новостных сайтах. Больше нигде. Для верности я проверил в MSN и Yahoo. Ничего. А это может означать только одно. Такой организации не существует. И в газете The Times про эту организацию заметок не было.
Тогда я решил проверить вторую организацию, для чего опять обратился к Google. На этот раз, такая организация нашлась. Однако и здесь все оказалось не так просто. Во-первых, организация оказалась не британской, а американской.
Судите сами. А во-вторых, это оказалась инвестиционная компания. То есть, никаких специалистов по окружающей среды в ней нет. Они берут деньги у инвесторов и вкладывают их в ценные бумаги других компаний.
Получается, что про обе компании в статье приведена неверная информация.
После этого, я все-таки решил найти оригинальную заметку в газете The Times. Я зашел на сайт "
The Times", поискал недавние заметки о сохранении окружающей среды и вот здесь меня ждал успех.
Вот эта заметка послужила основой для написания статьи в издании "Взгляд":
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article2739926.eceПрочтав статью из The Times я выяснил, что лишь самое начало статьи в издании "Взгляд" базируется на упомянутой статье из The Times. Откуда взята остальная информация - не понятно. Автор статьи, Геннадий Нечаев, ссылается на некий отчет ООН, где якобы и опубликованы эти данные.
Я решил не останавливаться на достигнутом и пошел на сайт ООН искать вышеупомянутый отчет. Но там меня ждало разочарование. Дело в том, что этот очет выпускается ввиде книги и его можно купить за 80 долларов. Если есть желание, то можете купить его вот
тут.
Хотелось бы верить, что автор статьи все таки читал отчет и в статье приведены реальные данные. Однако и в этом случае не плохо было бы привести источники информации. Лично я не доверяю этой статье после странных вещей с названиями организаций.
Мною было послано письмо в редакцию "Взгляд", с вопросом объяснить, почему в статье указаны неверны факты, а так же почему название одной из организаций так не профессионально переведено. Посмотрим будет ли ответ.
Самое интересное, что множество новостных сайтов
напечатало эту статью даже не удосужившись проверить факты, которые положены в ее основу. Это говорит о том, как же легко в сети можно запустить любую дезинформацию. Надо лишь что-бы она пришла из "надежного" источника. Ни у кого даже вопроса не возникло, почему так по тупому называется организация - "Сеть глобального следа". (Как поэтично, не правда ли?)
